La petite histoire du jour

C'est l'histoire d'un professionnel qui reçoit une notification de redressement fiscal par Chronopost…

A l'issue d'un contrôle, l'administration envisage de rectifier l'impôt sur le revenu d'un professionnel et lui envoie une notification en ce sens un 29 décembre, juste avant la fin du délai qui lui est donné pour le faire et qui expire le 31 décembre. Pour cela, elle fait appel aux services de la société Chronopost…

Mais le livreur ne s'est présenté chez lui que le 21 janvier suivant pour lui remettre ce courrier, rétorque le professionnel pour qui, avis de passage à l'appui, la procédure est donc irrégulière : les redressements doivent être annulés… Sauf que le pli a bien été présenté chez le professionnel le 30 décembre, comme l'atteste le document de suivi du pli établi par la société Chronopost, rétorque à son tour l'administration…

Ce que constate également le juge, pour qui la procédure est donc régulière : pour lui, le document de suivi établi par la société Chronopost offre les mêmes garanties de preuve que le document de suivi d'une lettre recommandée avec accusé réception.

Arrêt du Conseil d'Etat du 29 juillet 2020, n° 430949

La petite histoire du jour

C'est l'histoire d'un employeur qui réalise un entretien préalable par téléconférence…

Un employeur envisage le licenciement d'une salariée expatriée dans une filiale installée à l'étranger et la convoque à un entretien préalable. Compte tenu des circonstances, et notamment de l'éloignement de la salariée, cet entretien se tient par téléphone…

Un entretien à distance via une téléconférence qui rend irrégulier le licenciement qui s'en est suivi, conteste la salariée : elle soutient qu'elle n'a pas été en mesure de se défendre utilement lors de l'entretien, compte tenu de cette organisation spécifique. Sauf que cet entretien a duré plus d'une heure, que la salariée était accompagnée sur place d'un conseiller et que des échanges ont bien eu lieu sur la teneur de ce qui était reproché à la salariée, comme l'atteste le compte-rendu écrit détaillé de l'entretien…

Ce qui suffit à valider la régularité de cet entretien préalable organisé par téléphone, estime le juge : la salariée, ayant été en mesure de participer à l'entretien, n'a pas été empêchée de se défendre utilement !

Arrêt de la Cour d'Appel de Versailles du 4 juin 2020, n° 17/04940 (NP)

La petite histoire du jour

C'est l'histoire d'un dirigeant qui s'est trompé sur le montant de son engagement de caution…

Un dirigeant s'est porté caution d'un emprunt souscrit par son entreprise qui, parce qu'elle connait des difficultés financières, va malheureusement être placée en liquidation judiciaire. La banque réclame alors au dirigeant, en sa qualité de caution, le remboursement des sommes dues…

… que le dirigeant refuse de payer, après avoir relu attentivement son acte de cautionnement : il se rend compte que la mention qui, pour que la caution soit valable, doit obligatoirement être reproduite à la main dans l'acte à l'identique d'une formule légale, fait état d'un engagement de caution de 84 000 €, alors qu'il n'est, en réalité, que de 35 000 €. Pour lui, cette contradiction rend nul ce cautionnement…

Sauf si aucun manquement au formalisme légal n'affecte l'acte, lui rappelle le juge. Or, ici constate-t-il, la mention manuscrite respecte à la lettre ce formalisme légal. Le cautionnement, valable selon le juge, doit donc être honoré par le dirigeant, à hauteur cependant de la somme de 35 000 €…

Arrêt de la Cour de Cassation, chambre commerciale, du 25 mars 2020, n° 19-11268

La petite histoire du jour

C'est l'histoire d'un locataire commercial pour qui son bailleur est le seul responsable du temps qui passe…

Contraint de réparer une canalisation d'évacuation d'eau ayant rompu dans son local commercial, un locataire doit retarder la date de réouverture de son commerce : un préjudice qui justifie une indemnisation par son bailleur, estime-t-il…

A tort, répond ce dernier, lequel rappelle que le bail prévoit qu'il n'est tenu, en tant que bailleur, de prendre en charge que les grosses réparations. Or, le remplacement d'une canalisation d'évacuation d'eau n'est pas une grosse réparation, mais une réparation courante dite « locative », dont il n'est pas responsable. Sauf, rétorque le locataire, que le bailleur reste responsable des réparations locatives dues à la vétusté. Ce qui est le cas ici…

Ce que confirme le juge : sauf clause contraire, le bailleur est effectivement tenu d'assumer les réparations locatives dues à la vétusté. Aucune clause ne mettant à la charge du locataire les travaux liés à la vétusté, le bailleur doit donc ici prendre en charge la réparation, et indemniser son locataire…

Arrêt de la Cour de cassation, 3ème chambre civile, du 26 mars 2020, n° 19-10415

La petite histoire du jour

C'est l'histoire d'un couple qui transforme une maison en appartements…

Un couple, propriétaire d'une maison, a réalisé des travaux qui ont permis de créer plusieurs appartements, en redistribuant les surfaces et en transformant un entresol, qui servait de cellier, buanderie, chaufferie, sanitaire et garage, en habitation. Des dépenses qu'il a déduites de ses revenus fonciers, s'agissant, selon lui, de travaux d'aménagement…

… d'agrandissement plutôt, estime l'administration qui, refusant cette déduction, rappelle qu'initialement, la surface habitable de la maison était fixée à 175 m² environ. Or, à l'issue de ces travaux, la surface totale habitable est supérieure à 270 m². La preuve que les travaux réalisés ont, en réalité, augmenté la surface habitable…

Ce que valide le juge pour qui, même s'ils n'ont pas apporté de modifications importantes au gros-œuvre de l'immeuble, les travaux réalisés ont significativement accru la surface habitable de la maison : il s'agit donc de travaux de reconstruction et d'agrandissement non déductibles des revenus fonciers.

Arrêt du Conseil d'Etat du 1er juillet 2020, n°433293

La petite histoire du jour

C'est l'histoire d'un employeur qui veut calculer la durée de préavis d'un salarié…

Un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail et réclame à son employeur diverses indemnités, dont le paiement de 2 mois de préavis. Ce que conteste l'employeur : le préavis est d'une durée de 2 mois lorsque le salarié compte au moins 2 ans de service « continu » dans l'entreprise…

Or, le salarié totalise 2 mois et demi d'absence pour maladie, fait remarquer l'employeur. Et, faute de mention expresse dans la convention collective applicable à l'entreprise, ces absences ne sont pas prises en compte dans le calcul de l'ancienneté qui détermine la durée du préavis. « Faux ! », rétorque le salarié qui, rappelle-t-il, compte 2 années calendaires d'ancienneté.

« Peu importe », rétorque le juge : parce que la convention collective ne prévoit pas que les périodes de suspension du contrat de travail pour maladie sont prises en compte pour le calcul de l'ancienneté, le salarié n'a pas 2 ans d'ancienneté… et ne peut donc pas prétendre à une indemnité de 2 mois de préavis.

Arrêt de la Cour de Cassation, chambre sociale, du 30 septembre 2020, n° 18-18265 (NP)

La petite histoire du jour

C'est l'histoire d'un propriétaire qui ne voit pas la différence entre « Airbnb » et « chambre d'hôtes »

Un propriétaire parisien loue son appartement sur la plateforme Airbnb. Trop souvent, selon la Mairie, qui estime qu'il devait obtenir son autorisation pour louer autant son appartement, sous peine d'amende…

« Faux », conteste le propriétaire, qui estime exercer une simple activité de chambre d'hôtes, non soumise à autorisation. Mais pas pour la Mairie : les chambres d'hôtes sont des chambres meublées chez l'habitant pour accueillir des touristes, à titre onéreux, une ou plusieurs nuits, assorties de prestations. Or, le propriétaire n'habite pas dans l'appartement mais dans une maison située au fond de la cour de l'immeuble. Son propre logement étant indépendant, il n'exerce donc pas une activité de chambre d'hôtes, estime la Mairie…

…et confirme le juge ! Ne vivant pas dans l'appartement placé en location, le propriétaire devait obtenir l'autorisation de la Mairie pour pouvoir le louer aussi régulièrement sur Airbnb, ce qu'il n'a pas fait. Il est donc condamné à payer une amende.

Arrêt de la Cour de cassation, 3ème chambre civile, du 24 septembre 2020, n° 18-22142 (NP)

La petite histoire du jour