Actu sociale

Saisi par le Premier ministre afin de donner son avis, le Conseil d'État (CE) est revenu récemment sur la mise en conformité des dispositions du Code du travail s'agissant de l'acquisition des congés payés des salariés durant leur arrêt maladie. Dans cet avis consultatif, il entend éclairer le législateur sur le sens de la réforme (très) attendue…

Congés payés et arrêt maladie : rappel du contexte

Par une série d'arrêts rendus le 13 septembre 2023, le juge a considéré que certaines dispositions du Code du travail relatives à l'acquisition des congés payés par les salariés en arrêt maladie ne devaient plus être appliquées, car contraires au droit de l'Union européenne (UE).

Pour mémoire, ces dispositions prévoyaient que l'arrêt de travail pour maladie d'origine non professionnelle n'était pas considéré comme du temps de travail effectif.

Le juge a estimé que ces règles ne devaient pas s'appliquer : pour lui, un salarié en arrêt maladie doit pouvoir acquérir des congés payés.

Il rappelait également que le délai de prescription pour le report des congés payés acquis avant ou pendant un arrêt maladie, ne commençait à courir qu'à partir du moment où le salarié était effectivement en mesure de prendre ses congés…

Quelques temps plus tard, interrogé à son tour, le Conseil constitutionnel a rappelé que même si ces dispositions étaient non conformes au droit de l'UE, elles restaient valables au regard de la Constitution.

D'où un flou juridique et un casse-tête pour les entreprises…

En l'état, seul le législateur est donc en mesure d'apporter une réponse aux entreprises quant aux règles applicables à l'acquisition de congés payés en cas d'arrêt de travail.

D'où l'intervention du Conseil d'État, appelé à donner son avis sur un futur projet de loi…

Congés payés et arrêt maladie : quel est l'avis du Conseil d'État ?

Concrètement, 2 questions ont notamment été posées au Conseil d'État :

• la 1re concernant la mise en place d'une limite quant à l'acquisition des congés payés pendant l'arrêt maladie non professionnel ;
• la 2de pour régler le droit (et le délai) au report des congés payés acquis avant ou pendant un arrêt maladie, quelle que soit son origine.

Sur le 1er point, le Conseil d'État estime qu'il est possible de limiter à 4 semaines les congés acquis au cours d'une absence pour maladie non professionnelle, conformément au projet du Gouvernement.

Sur le 2nd point, il rappelle que lorsque les droits à congés payés expirent alors que le salarié est en arrêt maladie, le début de la période de report devra nécessairement être postérieur à la date de reprise du travail, ainsi qu'à celle où l'employeur aura dûment informé le salarié de ses droits.

Par ailleurs, si les congés payés sont acquis au cours de la période de maladie, la période de report de 15 mois telle que prévue par le Gouvernement pourra débuter à la fin de la période d'acquisition, si le salarié n'a pas repris le travail.

Il précise également qu'il sera possible de prévoir une extinction de ces congés à l'issue d'une période de 15 mois quand bien même l'employeur était dans l'impossibilité de prévenir le salarié.

Notez que si ces éléments permettent d'éclairer le gouvernement quant au projet de loi à venir, ils ne sont que provisoires et ne permettent pas, en l'état, d'apporter une réponse aux besoins opérationnels des entreprises…

La suite au prochaine épisode…

Congés payés et arrêt maladie : la saga continue… - © Copyright WebLex

Pour engager les négociations d'un accord collectif, l'employeur doit inviter les organisations syndicales représentatives. Mais quelles sont celles à inviter lorsque les négociations ont pour objet d'étendre le périmètre d'une Unité économique et sociale (UES) ? Celles qui sont représentatives dans chaque entité ou celles représentatives dans l'UES d'origine ? Réponse du juge…

Modification du périmètre d'une UES : qui doit négocier ?

Pour mémoire, la négociation et la signature d'un accord collectif sont des prérogatives réservées aux organisations syndicales représentatives.

Pour être reconnue comme telle, l'organisation syndicale doit notamment avoir obtenu au moins 10 % des suffrages exprimés au 1er tour des dernières élections professionnelles…

Dans une récente affaire, à la suite de l'acquisition d'un groupe de sociétés par une Unité économique et sociale (UES), il est envisagé l'extension du périmètre de l'UES pour y intégrer les entités du groupe nouvellement acquis.

Cette extension doit prendre la forme d'un accord collectif… nécessitant des négociations préalables. Pour ce faire, l'UES chargée de piloter la négociation doit inviter l'ensemble des syndicats représentatifs habilités à y participer.

Et c'est là le nœud du problème !

Pour identifier et inviter ces syndicats, l'UES a pris en compte, pour chacun, l'ensemble des suffrages obtenus au sein de l'UES et du groupe nouvellement acquis.

Une organisation syndicale, qui n'a pas été invitée à la table des négociations, considère être lésée par ce calcul : si elle a obtenu 12,34 % des suffrages au sein de l'UES, ce score est de 8,73 % si on prend en compte le score dans les entités du groupe de sociétés nouvellement acquis.

Mais l'employeur ne comprend pas bien le problème : parce que l'accord envisageant l'extension d'une UES est un accord interentreprises, les organisations syndicales habilitées à négocier doivent être représentatives dans l'ensemble des entités concernées… ce qui n'était pas le cas pour cette organisation.

L'employeur n'avait donc pas à inviter ce syndicat à négocier !

Ce que réfute le syndicat : selon lui, l'accord négocié est un accord UES et non un accord interentreprises.

Dans cette hypothèse, parce que le syndicat est représentatif au sein de l'UES d'origine, cela suffit à considérer qu'il remplit le critère d'audience nécessaire à sa représentativité. L'employeur ne peut pas lui opposer son score dans les entités du groupe acquis pour l'exclure des négociations…

Ce qui emporte la conviction du juge, qui tranche en faveur de l'organisation syndicale sur ce point !

L'accord collectif portait ici reconnaissance d'une UES : il ne peut donc pas être assimilé à un accord interentreprises. Dans ce cas, un syndicat représentatif dans l'une des entités de l'UES doit être invité à la table des négociations sans que ne puisse lui être opposé son score électoral dans l'une des autres entités.

Par conséquent, l'employeur aurait dû inviter l'organisation syndicale au seul motif qu'elle était représentative au sein de l'UES.

L'affaire devra donc être rejugée.

Négociation collective : quand un syndicat s'estime lésé… - © Copyright WebLex

Si l'on sait qu'un motif tiré de la vie personnelle du salarié ne peut pas fonder son licenciement disciplinaire, qu'en est-il lorsqu'un salarié utilise sa messagerie professionnelle pour envoyer des messages racistes et xénophobes à ses collègues ? L'employeur peut-il se fonder sur ces messages pour prononcer un licenciement ? Réponse du juge.

Messages tendancieux : vie privée ou faute grave ?

Une salariée utilise la messagerie professionnelle de son entreprise pour envoyer des messages à caractère raciste et xénophobe à au moins 2 autres de ses collègues, également salariés.

Lorsqu'il découvre ces messages en raison d'une erreur d'envoi, l'employeur décide de prononcer son licenciement pour faute grave.

Pour ce faire, il rappelle que le règlement intérieur de l'entreprise et la charte d'utilisation de la messagerie électronique interdisent tout propos raciste ou discriminatoire.

Sauf que la salariée conteste ce licenciement : les 9 messages en question, envoyés sur une période de 11 mois, relèvent de sa vie personnelle parce qu'ils étaient diffusés à un cercle restreint de collègues et n'avaient pas pour objet d'être publiés.

Leur volume ne permet d'ailleurs pas de caractériser un quelconque manquement au règlement intérieur, qui admet une utilisation personnelle de la messagerie professionnelle par les salariés, sauf abus.

Elle rappelle qu'un motif tiré de sa vie personnelle ne peut pas justifier un licenciement pour motif disciplinaire sauf s'il constitue un manquement à une obligation découlant de son contrat de travail : or pour elle, ces messages n'ont aucune incidence sur son emploi ou ses relations avec les usagers ou collègues.

Ce qui emporte la conviction du juge : un salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de l'intimité de sa vie privée.

Parce que ces messages s'inscrivent dans le cadre d'échanges privés à l'intérieur d'un groupe restreint et que l'employeur en a pris connaissance uniquement à la suite d'une erreur d'envoi, il ne peut pas se fonder sur cet élément pour licencier la salariée pour faute grave.

Messagerie professionnelle : peut-on tout dire ? - © Copyright WebLex

Alors qu'il est accessible dans une version provisoire depuis 2023 pour les salariés, le Passeport de prévention instauré par la loi « Santé au travail » ne sera ouvert aux employeurs et organismes de formation qu'à compter de 2025, et non à partir de 2024 comme prévu initialement…

Passeport de prévention reporté = obligations déclaratives reportées ?

Pour rappel, le « Passeport de prévention » est un dispositif numérique nominatif permettant de garantir, fiabiliser et regrouper en un seul lieu sécurisé toutes les données concernant les formations et qualifications en santé et sécurité au travail d'un travailleur ou demandeur d'emploi.

Selon les cas, la loi prévoit que le Passeport soit renseigné par l'employeur, le salarié détenteur ou l'organisme de formation.

Depuis mai 2023, ce dispositif est disponible uniquement pour les salariés via la plateforme « Mon compte formation » dans une version « bêta ».

Initialement prévue pour 2024, l'ouverture de l'espace déclaratif dédié aux employeurs et organismes de formation ne sera finalement effective qu'à partir de 2025.

Par conséquent, les employeurs et organismes de formations voient leurs obligations déclaratives reportées.

Ainsi seules les formations délivrées aux travailleurs à partir de l'ouverture de l'espace de déclaration en 2025 devront être déclarées.

Les formations réalisées avant 2025 ne devront pas être déclarées ultérieurement.

Notez enfin que le Ministère précise qu'un simulateur sera mis à disposition des employeurs et organismes de formation avant l'ouverture de l'espace déclaratif associé au Passeport, afin de les aider à anticiper les éventuelles difficultés.

Passeport de prévention : un report annoncé… - © Copyright WebLex

À compter du 1^er avril 2024, les règles relatives à la carte d'identification professionnelle des salariés du bâtiment et des travaux publics (dite « carte BTP ») prévues par le Code du travail sont aménagées. Focus.

Qu'est-ce que la « carte BTP » ?

Une carte d'identification professionnelle est délivrée par l'Association CIBTP France à chaque salarié qui effectue des travaux de BTP (bâtiment et travaux publics) pour le compte d'une entreprise établie en France (ou hors de France dans le cadre d'un détachement).

Cette « carte BTP » contient des informations relatives au salarié, à son employeur et / ou à l'entreprise utilisatrice.

La demande de cette carte doit être formulée via le portail numérique dédié.

L'entreprise qui manque à ses obligations encoure une amende administrative pouvant s'élever jusqu'à 4 000 € par salarié concerné (8 000 € en cas de récidive dans un délai de 2 ans).

Et à partir du 1er avril 2024 ?

À partir du 1er avril 2024, la réglementation relative à cette carte est aménagée pour les salariés détachés en France par une entreprise établie hors de France, ainsi que pour les intérimaires, qu'ils soient embauchés par une entreprise de travail temporaire établie en France ou à l'étranger.

• Concernant la durée de validité et les conditions d'activation de la carte

Pour les salariés détachés, la durée de validité de cette carte est portée à 5 ans et elle ne sera active que pendant les périodes de détachements.

Pour les intérimaires embauchés par des entreprises de travail temporaire établies en France, la carte BTP reste valable 5 ans, mais sera désactivée entre 2 missions.

Concrètement, chaque employeur qui embauche des salariés possédant une carte BTP en cours de validité devra modifier la déclaration adressée à la CIBTP France pour indiquer la mission et le détachement en cours.

De plus, il est maintenant précisé que les obligations relatives à la carte BTP (y compris le versement de la redevance) sont désormais exclusivement à la charge de l'employeur et non plus de l'entreprise utilisatrice et ce, même si l'entreprise de travail temporaire est établie hors du territoire national.

• Concernant le document d'information à remettre au salarié détaché en France

Un nouveau modèle de document d'information à remettre à chaque salarié détaché en France pour réaliser des travaux du BTP vient également d'être publié.

Pour rappel, ce document doit être remis par l'employeur établi à l'étranger à chaque salarié détaché en France, dans une langue que ce dernier comprend, et vise à indiquer la réglementation applicable.

Ce nouveau modèle, reprenant le « noyau dur » de la législation sociale française applicable, peut être consulté ici.

Lorsque l'employeur verse, à tort, des cotisations et contributions sociales, il dispose d'un délai de 3 ans à compter de la date de paiement de ces cotisations pour en demander le remboursement. Mais qu'en est-il lorsque l'employeur a droit à un remboursement en application d'une décision de justice ? Quel est alors le point de départ de ce délai de prescription ? Réponse du juge…

Décision de justice = point de départ du délai de prescription ?

Un employeur demande à l'Urssaf, en novembre, la restitution de cotisations sociales indûment versées (jusqu'à 7 ans plus tôt pour les plus anciennes).

Au soutien de cette demande, il invoque notamment une décision de justice datant du mois de juin annulant les mises en demeure de l'Urssaf, à l'origine du paiement indu des cotisations litigieuses.

Parce que cette décision récente rebat les cartes et annule le fait générateur à l'origine du versement indu, il peut demander le remboursement des cotisations !

Mais l'Urssaf rejette la demande en considérant, entre autres, que la demande de l'employeur est prescrite.

Elle rappelle que la demande de remboursement des cotisations de sécurité sociale se prescrit par 3 ans à compter de la date de versement.

Sauf que le juge tranche en faveur de l'employeur : lorsque l'indu résulte d'une décision juridictionnelle, le délai de prescription de l'action en restitution des cotisations ne peut pas commencer à courir avant la naissance de l'obligation de remboursement qui découle de cette décision.

Schématiquement, la prescription ne commençait ici à courir qu'à compter du prononcé de la décision de justice. Dès lors, l'employeur était parfaitement dans les délais pour formuler sa demande de remboursement !

Demande de remboursement des cotisations sociales indues : chaque chose en son temps ! - © Copyright WebLex

En principe, la charge de la preuve repose sur le salarié qui demande au juge la résiliation judiciaire de son contrat de travail. Mais qu'en est-il lorsque la demande de résiliation repose sur un manquement par l'employeur à son obligation de sécurité ? Réponse du juge…

Résiliation du contrat de travail et manquement à l'obligation de sécurité : focus sur la charge de la preuve

Un salarié est victime d'un accident de travail à la suite duquel il sollicite du juge la résiliation judiciaire de son contrat de travail.

Il considère, en effet, que son contrat doit être résilié car son employeur a manqué à son obligation de sécurité, ce qui a conduit à son accident de travail.

Ce que réfute l'employeur ! Puisque le salarié ne produit pas les preuves des circonstances dans lesquelles il s'est blessé, il ne démontre pas en quoi l'employeur a manqué à son obligation de sécurité. Sa demande est donc irrecevable.

Mais le salarié insiste en rappelant que puisqu'il sollicite la résiliation de son contrat sur le fondement d'un manquement à l'obligation de sécurité, c'est à l'employeur d'apporter la preuve qu'il a correctement rempli son obligation de sécurité.

Et cet argument emporte la conviction du juge qui tranche en faveur du salarié : il revient toujours à l'employeur de démontrer qu'il a pris toute mesure de nature à honorer son obligation de sécurité.

Ainsi, lorsque la résiliation judiciaire du contrat repose sur un manquement à l'obligation de sécurité, la charge de la preuve repose sur l'employeur et non sur le salarié demandeur.

Résiliation judiciaire du contrat de travail : qui prouve quoi ? - © Copyright WebLex

Lorsqu'un salarié souhaite que l'origine professionnelle de sa maladie soit établie par présomption, il doit remplir un certain nombre de conditions tenant notamment à la nature des travaux réalisés. Et justement ! Dans une récente affaire, le juge rappelle la nécessité, pour le salarié, de démontrer qu'il a personnellement réalisé les travaux visés pour se prévaloir de cette présomption…

Une exposition environnementale à l'amiante suffit-elle à établir la présomption ?

Pour mémoire, le tableau des maladies professionnelles no 30 bis « cancer broncho-pulmonaire provoqué par l'inhalation de poussière d'amiante » prévoit limitativement la liste des travaux susceptibles de provoquer cette maladie.

Ainsi, si un salarié malade démontre avoir exécuté une des tâches visées dans le tableau pendant une durée d'exposition donnée, l'origine professionnelle de sa maladie sera présumée.

Dans une récente affaire, une salariée qui a travaillé deux ans dans un atelier de tôlerie, a inhalé des poussières d'amiante émanant de pièces de chauderie qu'elle était chargée de monter.

Malade, elle saisit la CPAM d'une demande de reconnaissance (par présomption) de l'origine professionnelle de sa maladie, et le juge d'une demande de reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur.

Son ancien employeur se défend d'avoir commis une quelconque faute inexcusable et considère que la présomption de l'origine professionnelle ne peut pas être établie dans le cas précis de la salariée.

Pourquoi ? Parce qu'elle n'a pas personnellement effectué une tâche expressément mentionnée dans la liste limitative des travaux concernés.

La seule « exposition environnementale » ne permet pas, selon lui, de bénéficier de la présomption d'imputation professionnelle de la maladie dont elle est victime.

« Tout à fait ! » concède le juge à l'employeur : la salariée n'a effectivement pas effectué l'un des travaux visés par la liste limitative du tableau invoqué, de sorte qu'elle ne peut pas bénéficier de la présomption de l'origine professionnelle de sa maladie.

Pour information, notez que si l'origine professionnelle de la maladie ne peut pas être établie par présomption, la salariée pourra soit démontrer qu'elle a effectué un autre des travaux visés dans la liste, soit démontrer que la maladie a directement été causée par son travail habituel.

Une maladie professionnelle… présumée ? - © Copyright WebLex

Afin de pallier les difficultés de recrutement rencontrées dans le secteur agricole, le Gouvernement a récemment engagé une consultation des partenaires sociaux afin d'ajouter certaines fonctions agricoles à la liste des métiers en tension. Lesquelles ? Focus.

Ajout de 4 professions agricoles à la liste des métiers en tension

Afin de faciliter les embauches dans le secteur agricole, le Gouvernement avait engagé, fin février 2024, une consultation en lien avec les partenaires sociaux visant à intégrer certaines professions agricoles à la liste des métiers en tension.

C'est désormais chose faite !

Concrètement 4 métiers relevant de la branche agricole sont concernés :

• agriculteurs salariés ;
• éleveurs salariés ;
• maraîchers, horticulteurs salariés ;
• viticulteurs, arboriculteurs salariés.

Cet ajout concerne l'ensemble des régions métropolitaines.

En pratique, cela permet d'accélérer la procédure de recrutement des candidats étrangers (hors ressortissants de l'Union Européenne ou de l'Espace économique européen).

Dans le même temps, le ministère du Travail en profite pour préciser que la consultation relative à l'actualisation, désormais annuelle, de la liste des métiers en tension pour l'ensemble des secteurs d'activité sera rapidement engagée.

Métiers en tension : l'ajout (attendu) des métiers agricoles - © Copyright WebLex

Lorsqu'un accident survient à l'occasion ou par le fait du travail, l'employeur est tenu de le déclarer comme un accident du travail. Mais qu'en est-il lorsqu'il a lieu pendant l'entretien préalable d'une salariée qui se trouve être en arrêt ? Réponse du juge…

Accident du travail = déclaration (même avec réserves)

Alors qu'elle est en arrêt de travail, une salariée embauchée en qualité de factrice est convoquée à un entretien préalable à un éventuel licenciement par son employeur.

Mais au cours de cet entretien la salariée fait un malaise et chute…

Pour l'employeur, le contrat de la salariée étant suspendu au moment de sa chute, l'accident n'est pas d'origine professionnelle.

Et puisque cette chute n'a pas pour cause le travail, l'employeur considère qu'il n'a pas à la déclarer comme un accident du travail auprès de la Caisse primaire d'assurance maladie (CPAM).

Ce que conteste la salariée : sa chute s'est produite à un moment où elle était en situation de travail, sous l'autorité de son employeur. Il s'agit donc bel et bien d'un accident du travail que l'employeur est tenu de déclarer pour qu'elle puisse bénéficier de la protection attendue dans ce cas précis.

Surtout, elle reproche à l'employeur de ne pas avoir déclaré cet accident. Indépendamment des réserves qu'il peut émettre sur l'origine professionnelle de l'accident, il doit nécessairement déclarer tout accident survenu…

Ce que confirme le juge, qui donne raison à la salariée : quelles que soient ses opinions, l'employeur est tenu de déclarer tout accident qui concerne un collaborateur de l'entreprise, survenu à l'occasion du travail, et dont il a eu connaissance.

Ce n'est qu'après avoir dûment déclaré l'accident auprès de la CPAM que l'employeur pourra émettre des réserves sur son caractère professionnel.

Si l'on sait que la prescription empêche l'employeur d'engager des poursuites disciplinaires au-delà d'un délai de 2 mois à compter du jour où il prend connaissance de faits fautifs, qu'en est-il du supérieur hiérarchique ? Peut-il, en tant que titulaire du pouvoir disciplinaire, se voir opposer lui aussi cette prescription ? Cas vécu…

Quand un supérieur hiérarchique sans pouvoir disciplinaire est au courant de certaines choses…

Une salariée, directrice adjointe, est licenciée pour faute grave en avril en raison de fautes commises en matière de gestion, de recrutement, de rémunération des salariés ainsi que de tenue et de contrôle de la comptabilité.

Ce qu'elle conteste : selon elle, sa supérieure hiérarchique, à savoir la directrice générale, était au courant des faits reprochés bien avant le prononcé de son licenciement.

C'était notamment le cas pour les heures supplémentaires, acomptes ou congés validés par cette même supérieure au cours de l'année précédant celle du licenciement.

Dès lors, la salariée considère que ces faits litigieux sont prescrits et ne peuvent pas être invoqués pour justifier son licenciement pour faute grave.

Ce dont l'employeur se défend : il rappelle que le délai de prescription en matière disciplinaire ne court qu'à compter du jour où le titulaire du pouvoir disciplinaire a une connaissance personnelle, exacte et complète des faits reprochés.

Et parce que la directrice générale n'est pas titulaire du pouvoir disciplinaire, sa connaissance des faits ne faisait pas courir ce délai de prescription…

Ce qui ne convainc pas le juge, qui tranche en faveur de la salariée : l'employeur, au sens de la prescription des faits fautifs, s'entend non seulement du titulaire du pouvoir disciplinaire, mais également du supérieur hiérarchique du salarié, même non titulaire de ce pouvoir.

Licenciement : quand supérieur rime avec employeur… - © Copyright WebLex

La convention collective nationale des ingénieurs et cadres de la métallurgie comprend une clause dite de « garantie d'emploi » qui circonscrit la possibilité pour l'employeur de rompre le contrat de travail d'un salarié dans certains cas. Illustration…

Et si le licenciement est (aussi) prononcé pour insuffisance professionnelle ?

Une salariée, qui relève de la convention collective nationale des ingénieurs et cadres de la métallurgie, est en congé maternité du 27 avril au 17 août, puis en arrêt de travail du 27 septembre au 27 octobre. Le 5 janvier de l'année suivante, elle est placée à nouveau en arrêt de travail pour maladie.

Après avoir été convoquée à un entretien préalable, elle est finalement licenciée le 29 février pour insuffisance professionnelle, mais aussi pour son absence prolongée rendant son remplacement définitif nécessaire.

Une situation qui pousse la salariée à saisir le juge d'une demande de paiement de 2 mois de salaire au titre de dommages-intérêts.

Pourquoi ? Parce que la convention collective qui lui est applicable prévoit que ce n'est qu'à l'issue d'une période de suspension de 3 mois pour maladie que le contrat de travail peut être rompu pour « absence prolongée rendant nécessaire le remplacement définitif du salarié ».

Or l'employeur n'a pas respecté cette période de 3 mois puisqu'il a prononcé son licenciement pour ce motif en février alors qu'elle n'était en arrêt que depuis le 5 janvier.

L'employeur se défend et rappelle que cette clause dite de « garantie d'emploi » n'est applicable que lorsque le licenciement est prononcé en raison de l'absence prolongée rendant nécessaire le remplacement définitif du salarié.

Ici, le licenciement a été prononcé pour ce motif… mais également pour insuffisance professionnelle ! La clause conventionnelle de garantie d'emploi est donc inapplicable.

« Faux ! » tranche le juge, qui condamne l'employeur au versement des 2 mois de salaire demandés : parce que l'un des motifs invoqués au soutien du licenciement était visé par la clause de garantie d'emploi, l'employeur aurait dû la respecter.

Métallurgie : focus sur la clause de garantie d'emploi - © Copyright WebLex