La petite histoire du jour

Rencontrant des difficultés avec sa locataire, un bailleur obtient de la justice une décision d'expulsion. Lorsqu'il récupère son bien, le bailleur constate des dégradations très importantes, pour lesquelles il demande à être indemnisé…

Ce que refuse la locataire, rien ne prouvant, selon elle, qu'elle soit à l'origine de ces dégâts : l'état des lieux qui a été réalisé sans sa présence et plus de 20 jours après son expulsion ne permet pas d'établir la preuve certaine de sa responsabilité. Preuve que doit justement fournir le bailleur pour pouvoir exiger qu'elle paye les réparations… En réponse, ce dernier produit le procès-verbal dressé lors de l'expulsion par un commissaire de justice qui fait état d'un logement « sale et même saccagé », une preuve suffisante pour lui…

Ce que confirme le juge : si l'état des lieux n'a pas été réalisé de façon contradictoire, un procès-verbal dressé par un commissaire de justice suffit à rapporter la preuve nécessaire. Le bailleur doit être indemnisé !

• Arrêt de la Cour de cassation, 3e chambre civile, du 13 juin 2024, no 22-22498

À l'issue du contrôle fiscal d'une société, l'administration refuse la déduction de frais remboursés à son dirigeant. En cause, des indemnités kilométriques de plus de 35 000 € au titre de l'utilisation de son véhicule personnel, qu'elle estime ni justifiées, ni engagées dans l'intérêt de l'exploitation…

Elle rehausse donc l'impôt dû par la société. Ce que la société conteste, rappelant que ce remboursement de frais correspond à des déplacements professionnels, de facto, déductibles. Sauf que la société a acheté un véhicule, constate l'administration, de sorte que l'utilisation par le dirigeant de son propre véhicule fait double emploi, selon elle. Véhicule qui n'est utilisé que par les salariés, se défend la société, et non par le dirigeant…

« Ce n'est pas la question ! », tranche le juge qui valide le redressement : il rappelle que la société doit prouver que les frais kilométriques, dont la déduction fiscale est demandée, ont un caractère professionnel. Ce qu'elle ne fait pas ici...

• Arrêt de la Cour administrative d'appel de Paris du 10 janvier 2025, no 23PA01359

Une entreprise décide de licencier un salarié, mais ce licenciement sera contesté et finalement déclaré nul par le juge. Lequel juge décide, en outre, de condamner l'entreprise à rembourser les allocations de chômage perçues par le salarié licencié, dans la limite de 6 mois d'indemnités…

Une condamnation contestée par l'entreprise : ce remboursement ne peut être réclamé que dans des cas précis, listés par la réglementation sociale… Or, ici, il se trouve que le licenciement a été déclaré nul parce que l'employeur a reproché au salarié d'avoir rédigé des attestations destinées à être produites dans un litige prud'homal concernant un autre salarié. Cette cause de nullité, à savoir l'atteinte à la liberté fondamentale de témoigner, ne fait pas partie des cas de nullité de licenciement qui autorisent la condamnation d'une entreprise à rembourser les indemnités versées par France Travail…

Ce que confirme le juge, qui donne donc raison ici à l'employeur… qui n'a de ce fait rien à rembourser !

• Arrêt de la Cour de cassation, chambre sociale, du 10 juillet 2024, no 23-15793

Suite à la vente de sa résidence principale, un couple, alors en instance de divorce, applique l'exonération d'impôt prévue dans ce cas. Sauf que cette exonération suppose soit d'habiter le logement au jour de la vente, soit de le vendre dans un délai normal…

Or ici, la vente a mis 3 ans à se concrétiser… Un délai trop long pour l'administration qui lui refuse l'exonération. Si le bien a initialement été mis en vente au prix de 880 000 €, il a finalement été vendu, suite à une baisse significative de prix intervenue 2 ans après, au prix de 490 000 €. Faute d'avoir ramené dans un délai raisonnable le prix de vente souhaité au prix du marché, le couple n'a ici pas tout fait pour vendre sa résidence dans les meilleurs délais ! Sauf que le marché immobilier était extrêmement fluctuant au cours des années de mise en vente, se défend le couple…

Ce qui ne convainc pas le juge qui refuse l'exonération : le couple n'a ici pas tout mis en œuvre pour vendre sa résidence dans un délai raisonnable !

• Arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille du 18 décembre 2024, no 23MA01520

À l'occasion d'une vente immobilière, l'acheteur et le vendeur s'engagent par la signature d'un compromis de vente. Ce document est transmis à l'acheteur par courrier recommandé avec accusé de réception. Après quoi, l'acheteur décide d'exercer son droit de rétractation…

Le vendeur demande alors à être indemnisé pour la non-réalisation de la vente… Ce que refuse l'acheteur : il a le droit de se rétracter, sans pénalité, dès lors qu'il informe le vendeur de sa volonté dans les 10 jours qui suivent la 1re présentation qui lui est faite du courrier contenant le compromis de vente. Ce qu'il n'a pas fait, conteste le vendeur, il s'est rétracté 1 jour trop tard, agissant comme si le premier jour du délai devait être considéré comme le jour 0 et non le jour 1…

Ce que confirme le juge : le délai commence le lendemain du jour de la 1re présentation du pli, pas le jour d'après. L'acheteur a effectivement informé le vendeur de sa volonté de se rétracter 1 jour trop tard : il doit donc l'indemniser…

• Arrêt de la Cour de cassation, 3e chambre civile, du 19 décembre 2024, no 23-12652

Parce qu'elle souhaite développer une nouvelle activité de grossiste, une société loue des garages et des entrepôts et déduit fiscalement les loyers payés. Des locaux qu'elle n'utilise finalement pas, finit par constater l'administration fiscale…

Face à ce qui caractérise, selon elle, un acte anormal de gestion, l'administration refuse la déduction fiscale de ces loyers : s'ils sont en principe déductibles, encore faut-il que cette dépense soit engagée dans l'intérêt de l'entreprise ; or, ici, la société n'a jamais utilisé les locaux, ni même engagé des démarches prospectives ou disposé des moyens humains et matériels pour y exercer sa nouvelle activité… Parce que le manque de financement l'a empêchée de la développer comme elle l'entendait, se défend la société…

Un argument qui ne convainc pas le juge qui valide le redressement fiscal. Tout prouve ici que les dépenses de loyers n'ont pas été engagées dans l'intérêt de la société, celle-ci n'ayant jamais utilisé les locaux loués.

• Arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille du 14 juin 2024, no 23MA00500

Un salarié, représentant du personnel, est mis à pied à titre disciplinaire pour une durée de 5 jours. Sauf qu'en raison de son statut protecteur, il estime que cette sanction nécessite son accord préalable…

Pour le salarié, aucun changement des conditions de travail ne peut être imposé à un salarié protégé au titre de son mandat de représentation. Or, cette sanction entraîne une modification de ses horaires et de sa rémunération. Parce qu'elle ne peut donc pas lui être imposée, il estime qu'il aurait dû être informé de son droit de refuser la sanction ! « Faux ! », réfute l'employeur : la mise à pied disciplinaire n'emporte pas de changement des conditions de travail du salarié. Même protégé, il n'est pas nécessaire d'obtenir l'accord du salarié dans ce cas…

Ce que confirme le juge, qui tranche en faveur de l'employeur : une mise à pied à titre disciplinaire peut être imposée au salarié puisqu'elle ne suspend pas l'exécution de son mandat et ne modifie pas ses conditions de travail.

• Arrêt de la Cour de cassation, chambre sociale, du 11 décembre 2024, no 23-13332

Au cours d'un contrôle, l'administration fiscale refuse qu'une partie de la rémunération d'un gérant soit déduite du résultat imposable de son entreprise. Elle rappelle que la rémunération d'un dirigeant est déductible si elle n'est pas « excessive »…

Or, elle constate que le gérant a multiplié sa rémunération par 6 sur 3 ans. L'administration l'estime donc « excessive » au regard du niveau de chiffre d'affaires et du résultat de l'entreprise qui ont, quant à eux, nettement chuté. D'autant que la part de sa rémunération par rapport à celle de la totalité des salariés de l'entreprise a fini par atteindre 211 %. Ce qui s'explique au regard du cumul des fonctions exercées et de son rôle prépondérant dans le développement de l'entreprise, conteste le gérant…

« Pas vraiment ! », estime le juge qui relève qu'il n'existe aucun lien entre la progression de la rémunération du dirigeant et celle du chiffre d'affaires réalisé par l'entreprise ou de ses bénéfices. Le redressement est validé ici.

• Arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille du 5 novembre 2024, no 22MA03064

Une société est mise en redressement judiciaire. Un de ses créanciers déclare sa créance auprès du mandataire en charge du dossier, que le mandataire rejette aussitôt : cette créance est prescrite et le paiement ne peut plus être demandé. « Faux », corrige le créancier…

Il figure bien sur la liste fournie par la société en redressement au mandataire judiciaire recensant l'ensemble de ses dettes : le mentionner expressément sur cette liste prouve que la société a renoncé à la prescription de sa créance, explique le créancier. « Faux ! », maintient le mandataire qui rappelle que cette liste a été rédigée par la société dans le cadre de la procédure collective sans pour autant montrer une volonté de renoncer à quoi que ce soit…

« Vrai ! », tranche le juge : si un débiteur peut renoncer au bénéfice d'une prescription, cela doit être établi clairement et sans équivoque. Or, cette liste informative remise au mandataire ne permet pas d'établir cette volonté. La créance est donc bien prescrite !

• Arrêt de la Cour de cassation, chambre commerciale, du 11 décembre 2024, no 23-13300

Parce que le bail commercial qu'elle a conclu avec un locataire a pris fin, une SCI a, comme prévu dans le bail, récupéré gratuitement la propriété des aménagements réalisés par le locataire dans les locaux…

Une « récupération » qui, d'un point de vue fiscal, s'apparente à un complément de loyer, imposable entre les mains des associés de la SCI, rappelle l'administration fiscale… Sauf que la clause du bail prévoyant que les améliorations faites par le locataire resteront à la fin du bail la propriété du bailleur sans indemnités de sa part, n'est qu'une clause usuelle : elle permet seulement d'éviter aux bailleurs de rembourser les locataires pour les travaux effectués, se défendent les associés.

« Sans incidence ! », tranche le juge qui valide le redressement fiscal. Le montant des travaux d'aménagement augmente la valeur des locaux, de sorte que cet « avantage » doit être regardé comme un complément de loyer imposable entre les mains des associés dans la catégorie des revenus fonciers !

• Arrêt de la Cour administrative d'appel de Nancy du 5 décembre 2024, no 22NC02052

Un salarié et un employeur décident de conclure une rupture conventionnelle. Mais l'administration refuse d'homologuer cette rupture conventionnelle, en raison d'une erreur sur le montant de l'indemnité et sur la date de rupture envisagée…

L'employeur corrige alors ces erreurs et renvoie la convention à l'administration pour solliciter une nouvelle fois son homologation. Convention qui sera, cette fois, homologuée… « À tort ! », conteste le salarié qui réclame l'annulation de cette rupture conventionnelle : l'employeur aurait dû l'informer des modifications qu'il a faites sur la convention pour solliciter son accord. D'autant qu'il aurait normalement dû bénéficier, en outre, d'un nouveau délai de rétractation une fois la convention modifiée…

Ce que confirme le juge : le refus d'homologation d'une convention doit donner lieu à une modification conjointe de la convention de rupture, pour correction, ce qui fait courir un nouveau délai de rétractation, avant dépôt pour homologation.

• Arrêt de la Cour de cassation, chambre sociale, du 16 octobre 2024, no 23-15752

Un propriétaire vend sa résidence secondaire et réinvestit le prix de vente dans l'achat de sa résidence principale. Une situation qui lui permet de bénéficier de l'exonération fiscale du gain réalisé applicable dans cette hypothèse, selon lui…

Seulement si ce gain est réinvesti dans une résidence « principale », rappelle l'administration. Ce qui n'est pas le cas ici… S'il a bien réinvesti dans un logement, cela ne peut pas être une « résidence principale » parce que, d'une part, il occupe un logement de fonction par obligation professionnelle à titre de résidence principale, et, d'autre part, les documents qu'il fournit (factures d'eau, de gaz, d'électricité, etc.) liés à la maison qu'il vient d'acheter sont loin de prouver qu'il occupe effectivement cette maison…

Des documents qui ne prouvent effectivement rien, tranche le juge : puisque rien ne prouve ici que le logement acheté est sa résidence principale, le vendeur doit payer l'impôt à raison de la vente de sa résidence secondaire…

• Arrêt de la Cour administrative d'appel de Nantes du 12 novembre 2024, no 23NT03558